Сила и слабость христианства
(Выступление на одноимённом Круглом столе, организованном редакцией журнала "Континент", 26 мая с.г. в духовно-культурном центре "Покровские ворота")

Тема необъятная, поэтому я лишь конспективно намечу то, что представляется мне наиболее существенным.

Сила христианства – в том, что происходит встреча человека со Христом. Это не просто некий «межчеловеческий» контакт, а совсем иная вещь. В душу уверовавшего человека приходит Дух Святой, Которого Христос ниспосылает от Отца – и сердце человека делается иным, а само это соприкосновение с Богом становится главным, важнейшим, исключительным и единственным событием жизни христианина. Кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную (Ин. 4, 14); возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас (Ин. 16, 22); Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей (Ин. 10, 28). Эти «никто» и «вовек» – совсем не простые слова, а Дух и Жизнь (Ин. 6, 63). Они дают христианину такую силу, что он становится способным изменить всё своё существование, отказаться от многого из того, что доселе доставляло ему покой и уют, пойти против всех и всего – социума, друзей, родителей, детей, и даже отдать свою жизнь, только бы не лишиться Христа, не разлучиться с Ним. Такое духовное состояние святитель Феофан Затворник называет богообщением (и я буду употреблять в дальнейшем этот термин). Сильнее живого богообщения нет ничего на свете. Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? как написано: за Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, обреченных на заклание. Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем (Рим. 8, 35-39).

А «слабость» – я всё же возьму эти слова в кавычки – христианства в том, что сила богообщения носит только и исключительно личный, внутренний характер.

Тут же мне скажут: но ведь христианство изменило весь ход истории – создало великую этику и культуру, преобразовало общество. Верно; но христианство вовсе не ставило перед собою такую задачу. Это произошло неким «дополнительным» образом: христиане (каждый в своём личном качестве) искали Царства Божия и правды Его, которые – внутрь есть (Мф. 6, 33; Лк. 17, 21), а приложилась им великая христианская культура, потому что исходившая из преображённых человеческих сердец личная сила Истины, Добра и Красоты складывалась, интегрировалась и созидала жизнь. Артефакты этой жизни, этого отображения Царствия Божия, пришедшего в силе (Мк. 9, 1) подверглись институализации. И здесь, на мой взгляд, возникает слабость, потому что внутренняя духовная жизнь не может быть институциализирована.

Под «институализацией» (прошу прощения за это громоздкое слово, но я не подобрал лучшего) я понимаю здесь вот что: 1) обобщение и систематизация внешних проявлений опыта богообщения (внешних – потому, что внутрь человека не залезешь, и саму суть этого опыта, так сказать, руками не пощупаешь); 2) утверждение во мнении, что любой человек, будучи поставлен в соответствующие внешние условия, как следствие их действия возымеет и внутренне богообщение; 3) вменение этих условий всем в обязанность. Это касается, опять же, внешних в христианстве вещей, начиная от дисциплинарных постов и заканчивая, скажем, идеологией «симфонии». Мы видим, как с течением времени всё больше и больше вменялось в обязанность христианину дисциплинарно-идеологических интенций. И чем больше вменялось, тем меньше проявлялась в христианах сила богообщения. Обычно считается, что как раз в связи с историческим уменьшением личной жизни духа христианство как бы компенсировало таковое оскудение увеличением области внешне-дисциплинарной. Но я настаиваю именно на том порядке, о котором сказал. Культурная разность этих вменений, всё более увеличивающаяся со временем, и привела, на мой взгляд, к тому трагическому положению вещей, о котором говорил профессор Шохин (см. Примечание 1).

Слабость христианства коренится в том, когда, несмотря на тревожное предупреждение Отцов III Вселенского Собора (см. Примечание 2) , свобода во Христе – неотъемлемая принадлежность личного богообщения – умаляется и упраздняется вполне мирской по сути институализацией и, так сказать, удобным и прочным размещением в мире сем, «оземлением» христианства. Конечно, это в условиях земного существования – вещь неизбежная и во многом необходимая. Но из-за своего, скажем так, накопившегося духовного, культурно-общественного и прочего богатства возник соблазн считать силой саму по себе эту вот внешнюю сторону христианской жизни, выявившуюся в социуме и запечатленную в истории. Но это не сила, а источник слабости.

Дело в том, что по сути социализация в христианстве вторична. Вот что говорит об этом преп. Макарий Великий: «человеку надобно, так сказать, пройти двенадцать ступеней, и потом достигнуть совершенства. Потом благодать снова начинает действовать слабее, и человек нисходит на одну ступень, и стоит уже на одиннадцатой. А иной, богатый благодатью, всегда день и ночь стоит на высшей мере, будучи свободен и чист, всегда пленен и выспрен. И теперь человек, которому показаны оные чудеса, и который изведал их опытно, если бы так было с ним всегда, не мог бы уже принять на себя домостроительства слова или иного какого бремени, не согласился бы ни слышать, ни позаботиться, по обыкновению, о себе и об утрешнем дне, но только стал бы сидеть в одном углу, в восхищении и как бы в упоении. Посему-то совершенная мера не дана ему, чтобы мог он заниматься попечением о братии и служением слову, разве только разорено уже средостение ограды и смерть препобеждена» (см. Примечание 3). То есть, иными словами говоря, христианину в состоянии совершенного богообщения дела нет ни до чего: ни до социальной деятельности, ни до миссии, ни до катехизации, ни до борьбы за православие и т.п. Когда богообщение не такой напряжённости, а – если можно так сказать – «обычное», присущее в той или иной мере всякому христианину, то он, разумеется, предпринимает социальные и культурные действия сообразно роду своих занятий. Но делает он это не из-за социальных, культурных и прочих целей самих по себе, а будучи понуждаем к этому Христовой любовью и во исполнение заповедей Божьих, дабы восходить от силы в силу в личном своём богообщении. Когда же вне контекста личного богообщения люди пытаются использовать историческую институализацию христианского опыта для решения общественных задач, то рано или поздно это приведёт к фиаско, выявив слабость такой институализации самой по себе.

Отсюда можно сделать вывод. Христианство, а говоря конкретнее – Церковь (я имею в виду здесь не мистическое Тело Христово, а Церковь именно как институт) сильна тогда, когда своею единственною целью она полагает создание условий для своих членов для максимально возможного раскрытия личного богообщения: в проповеди и адекватном изложении догматического учения, нравственной дидактике, пастырском назидании, богослужебной и общинной жизни и т.д.. Соответствующая миссия должна быть обращена к людям внешним. Тогда, как следствие, Церковь оказывает нравственное, культурное и социальное воздействие на общество. При этом необходимо всегда помнить, что спасает и преображает – и именно личность, а не социум – Христос, а не церковная организация. О «личностной» основе Церкви говорит преп. Макарий Великий: «Всё видимое устроение Церкви Божией произошло ради живого и умного существа души, одарённой разумом и сотворенной по образу Божиему (ср. Быт. 1, 26), которая и сама является живой и истинной Божией Церковью… Церковью Христовой, и храмом Божиим, и истинным жертвенником, и жертвой живой (ср. Рим. 12, 1) является человек Божий» (см. Примечание 4).

Церковь слаба, и сама выбивает у себя почву из-под ног, когда она опирается лишь на институциализированную традицию и полагает в ней самостоятельную ценность, пытаясь, исходя из этого – пусть даже с самыми благими намерениями – «поучать» и «воспитывать» внешний социум. Как правило (я говорю здесь о нынешней русской православной церковности) это сочетается с тем, что такой церковностью не уважается, не поддерживается и пренебрегается личность. Кроме того, и исторически «поле» околоцерковной институализации значительно сузилось. Если раньше люди прибегали к Церкви за решением проблем здравоохранения, социального призрения и т.п., то ныне в развитых странах со всем этим более или менее успешно справляется государство, так что мотиваций для обращения людей к Церкви сегодня меньше, чем раньше.

Итак, резюмирую сказанное: сила христианства – в личном богообщении; слабость – в том, когда от него отрывается институциализированное христианство.

(Примечание 1). Шохин Владимир Кириллович, профессор, д. филос. н., зав. сектором религии в ИФ РАН. В качестве самого печального проявления слабости христианства отметил разделение между христианами и их ненависть друг к другу, так, что для массового христианства стало свойственным большая толерантность к другим религиям, чем к инославию.

(Примечание 2). «…да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирская; и да не утратим по малу, неприметно, той свободы, которую даровал нам кровию Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков». 8-е правило.

(Примечание 3). Преподобный Макарий Египетский. Духовные беседы. ТСЛ, 1994, стр. 70.

(Примечание 4). Преподобный Макарий Египетский. Духовные слова и послания. М. 2002, стр. 766.


P.S. Возникшее в ходе дискуссии замечание о, так сказать, "степени" историчности христианства вывешу позже.

(Post a new comment)

	victor_a_k 2009-05-27 11:36 am (local) (link)
	>А «слабость» – я всё же возьму эти слова в кавычки – христианства в том, что сила богообщения носит только и исключительно личный, внутренний характер. Не согласен - хотя и по поальцам можно пересчитать, но такое было когда несколько человек чуствуют благодать одновременн(что характерно и неверущии тоже)... то что этого нет, это не значит что не может быть... (Reply to this) (Thread)

	ringlin 2009-05-27 12:14 pm (local) (link)
	Несколько человек чувствуют её каждый лично. Это не антитезис. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	victor_a_k 2009-05-27 12:31 pm (local) (link)
	Да, но если люди могут это разделить и почуствовать одновременно - то очевидно богообщение не только исключительно личное... (Reply to this) (Parent)(Thread)

	ringlin 2009-05-27 01:52 pm (local) (link)
	Личное - обращенное к личности, или личное в слысле обращенное в конкретный момент только к одной личности? (Reply to this) (Parent)(Thread)

	victor_a_k 2009-05-27 03:42 pm (local) (link)
	необязательно в конкрентный, но к одной... (Reply to this) (Parent)

	ben_haadam 2009-05-27 12:18 pm (local) (link)
	Чувствовать можно только лично. И узнать опыт другого можно, только если сам к нему причастен. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	victor_a_k 2009-05-27 12:34 pm (local) (link)
	естественно - но ведь можно... Проблема ка раз в том, что институциализированность и идеологизированность заменяет собой и личное богообщение уже.... (Reply to this) (Parent)

ben_haadam 2009-05-27 12:13 pm (local) (link)

Очень хорошо! Спасибо Вам! Тем не менее, хотел бы вот что заметить. Из этого конкретного текста может возникнуть впечатление, что, по Вашему мнению, всякая институализация есть отклонение Церкви от идеала (не говорю, что Вы так считаете, а такое впечатление остаётся от текста). Совершенно очевидно, что Церковь обладает определённым социальным устройством - которое как раз следует из её сути, и установлено Христом. Я перечитал Ваш текст ещё раз, и мне стало понятно, что под институциализацией Вы понимаете откат в ветхозаветное понимание взаимоотношений Бога и человека, а не наличие в Церкви какого-то систематического устройства. Но первое впечатление остаётся именно такое - что всё, выходящее за рамки личного Богообщения, Вам не нравится. По-моему, слово выбрано не совсем удачное. (Reply to this) (Thread)

	igpetr 2009-05-27 12:35 pm (local) (link)
	Это выступление на круглом столе, не более того. И я подчёркивал, и в ходе дискуссии, да и в тексте, что не саму институализацию я считаю явлением негативным, а то, когда она начинает становиться на место сути Церкви, считая себя самостоятельной ценностью. (Reply to this) (Parent)(Thread)

o_k_kravtsov 2009-05-28 09:41 am (local) (link)

С Вознесением Господним, дорогой отче! Полностью с Вами согласен и очень бы хотелось, чтобы Вы поднимали эту тему и дальше. Мне кажется, в выступлении или статье ее можно лишь обозначить. Это тема для серьезного исследования с привлечением конкретных примеров из прошлого и настоящего, и, мне кажется, нет темы более актуальной, т.к. речь идет о мало кем осознаваемой подмене. Знаю обо всем этом из собственного опыта. И благодарю Бога, что обрел единомышленника в Вашем лице. Прошу Ваших молитв. Иер. Константин (Reply to this) (Parent)(Thread)

	igpetr 2009-05-29 10:58 am (local) (link)
	Спасибо! (Reply to this) (Parent)

	ailoyros 2009-05-27 12:37 pm (local) (link)
	Да, именно такое впечатление может создасться. Мне кажется, Вам вообще стоит давать больше дисклеймеров, вроде: "я не выступаю против..., наоборот, я подчеркиваю ценность ... и т.д." Именно что для немощнейшего брата, да не соблазнится. (Reply to this) (Parent)

может возникнуть впечатление o_k_kravtsov 2009-05-28 09:34 am (local) (link)

у меня такое впечатление не возникло. Речь идет о подмене, действительно имеющей место. Может быть, институализация не совсем точное, всеобъемлющее обозначение этого явления, но вполне приемлемое. Закваска Царства Божьего подменяется закваской фарисейской в первую очередь именно через это. Через институализацию, регламентирование глубоко интимного, личного (личностного) общения с Богом. И очень не многие видят эту подмену, опасней которой, пожалуй, нет ничего вообще. (Reply to this) (Parent)

	joan_d_ark 2009-05-27 12:17 pm (local) (link)
	Спасибо Вам большое! Я как раз на эту тему ломаю копья на кураевском форуме... И выводы весьма неутешительные. :( (Reply to this) (Thread)

	igpetr 2009-05-27 12:35 pm (local) (link)
	Охота Вам... (Reply to this) (Parent)(Thread)

	joan_d_ark 2009-05-27 12:49 pm (local) (link)
	Некий эксперимент (думаю, что скоро закончится). Наблюдаю за "общественным мнением" и за общей атмосферой. Скажу прямо: с 2005 года "курайник" мало изменился. Такая же сточная яма. Такое же возвеличивание безголовости, безответственности и невежества... Как же грустно. И как трудно смириться с мыслью, что всё это имеет отношение ко Христу и к Церкви... :(( (Reply to this) (Parent)

	girafanya 2009-05-27 02:01 pm (local) (link)
	Я снова подписываюсь. Совершенно ясно описано боговстреча! Я никогда бы это не сложила своими словами. Сперва у Суржского нашла более-менее изложено, а вы изложили еще лучше! Мне так радостно! (Reply to this)

	gluckq 2009-05-27 02:31 pm (local) (link)
	«да не утратим по малу, неприметно, той свободы, которую даровал нам кровию Своею Господь наш Иисус Христос» По-моему уже утратили. (Reply to this)

milk_sarra 2009-05-27 02:47 pm (local) (link)

Рано или поздно, душа человеческая, чующая, как и Вы, ту ложь, о которой Вы трубите, и говорящая себе: да, всё это именно так обстоит, и Пётр не врёт, а врут те кто молчит и делает вид, что всё нормально, и вот такая душа захочет иметь честную семью от Христа, любить и быть любимой Духом Святым. Но такая душа(100%)не захочет прятаться и таиться как вор. Не захочет любить Бога так, чтобы никто из церковного, явно для Неё-Души, мертвого и бесплодно начальства, не увидел и не отлучил(неизвестно от чего правда(вероятно от смерти)). Не захочет лицемерить на официальных службах. Но такая Душа захочет только одного единственного, это- принести плод Богу, и только для Бога. Скажет сама себе: я больше не позволю дьяволу лапать себя, я больше не позволю этому лицемеру и мерзавцу впихивать в меня своё подлое семя. Нет!, больше никогда!, я лучше тысячу раз умру, чем отдамся ему снова. Конечно и конечно, я говорю про ту счастливую душу, что приняла "Внуть себя"(17:21 Лк.) Евангелие Иисуса Христа(1:1 Мк.), как и Вы цитировали в проповеди. И вот такая счастливица, куда по вашему, будет направлена Духом Святым. А то-что она теперь водима исключительно Духом Святым, в этом нет сомнения. ? Мартин Лютер ушёл из своего монастыря. Мне кажется, что Он, это сделал, отвечая делом на мой вопрос влюбленной души. Теперь по крайней мере Ей есть куда идти, или даже бежать, спасая свою любовь и спасая Свой Плод. "да сбудется реченное через пророков" Это всего лишь реальное положение вещей. Я не призываю тебя дорогая душа "менять шило на мыло", я просто говорю, что бояться не нужно, и только. А это самое главное! p.s. дорогая моя сестра, я люблю тебя больше жизни, потому,что Тебя любит Иисус Господь. Мы с тобой вечно живая Церковь. И мы с тобой отвечаем улыбкой, на глупый вопрос: а какой деноминации вы относитесь? (Reply to this) (Thread)

	persiflora 2009-05-28 05:04 pm (local) (link)
	без Церковных Таинств жизни нет! (Reply to this) (Parent)

ielenna 2009-05-27 03:01 pm (local) (link)

Традиция появляется неизбежно. Она - хранитель, и она же -препятствие на пути к тому, чтО хранит. Встречу со Христом традиция не заменит, и это - особенность именно христианства. Встреча эта невозможна без свободы воли, данной Господом человеку. Традиционность отчасти (иногда полностью) отнимает ее. Двойственность, противоречивость неизбежна: христианство - это и традиция, и свобода. Предоставить свободу - не значит пустить на самотек, просто не оказывать очень сильного давления. Явление Господа перевернуло душу Савла, но свобода-то не была у него отнята или ограничена! Все "просто": говорить людям о Христе и Церкви, молиться за них, показывать им пример собственной жизни... (Reply to this)

	hristina_l 2009-05-27 04:28 pm (local) (link)
	Замечательное выступление. Спаси Господи! (Reply to this)

	cherepaha52 2009-05-27 04:59 pm (local) (link)
	Очень понятно изложено. Спасибо за "личное богообщение". Мучительно размышляла на похожие темы и вот подсказка. (Reply to this)

	slon_v_lesy 2009-05-27 06:22 pm (local) (link)
	Да, очень хочется личного богообщения. А как же Причастие Святых Христовых Тайн, которое возможно только в Церкви? И не есть ли это истинное богообщение? И единственная "мотивация" обращения людей к церкви? (Reply to this) (Thread)

ioann_86 2009-05-27 07:14 pm (local) (link)

Простите, что встреваю, но имею мысли на эту тему, которыми тороплюсь поделиться. А отец игумен меня поправит, если что. Сводить христианство к причастию, как мне говорит помысл, не верно. Мы имеем намного больше "средств" богообщения, чем причастие св. Таин. В конце концов до пришествия и крестной смерти Спасителя с Богом тоже общались и не менее тесно - "лицом к лицу". Разве это не истинное богообщение? Через Слово приобщаться к Божеству? Отцы пустынники, как я понимаю, не умаляя величия и значимости причастия ставили очень высоко молитву, прмчем уединеннуу, позволяющуу быть в степени высокого напряжения в поиске беседы с Богом. Я пишу к тому, что это понимание привело сейчас к умалению молитвы и богослужения в нашей жизни - службы карнаются, служатся быстро, часто без понимания что и к чему (причем самим священством). Литургия состоит не из одного канона и причастия, а из долгих молитвъ - пения, прошений, псалмов и пр. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	slon_v_lesy 2009-05-27 07:25 pm (local) (link)
	Когда я пришла в Храм, мне сказали, что главное - это Причастие, а всё остальное(знание, понимание, ответы на вопросы) через Причастие и подаётся. Частично это так и произошло. Но, что касается общения с Богом "лицом к лицу"((( А возможно ли это? (Reply to this) (Parent)(Thread)

ioann_86 2009-05-27 08:47 pm (local) (link)

Это и правильно, и неправильно. Сводить все к причастию - неверно. Мы, принимая крещение, вступаем в Завет с Богом. Приходя к купели, обещаемся исполнять заповеди, пытаемся научиться любить Бога, исполнить Его волю о человеке. Для этого мы и приступаем ко причастию Св. Таин. Это часть нашего завета с Богом, но только этим он не исчерпывается. Сводя все к причастию, мы уподобляемся сыну, который хочет от Отца только еды и покровительства, то есть приходит в дом только поесть, а рассказать как день прошел вовсе и не хочет. Неужели вы думаете, что Отцу не о чем поговорить со своими детьми? Да ведь Он Сам хочет беседы, для этого Он и сотворил человека - возделывать, улучшать, окультуривать землю и беседовать с Богом. Да, высотой, кульминацией нашего богообщения служит принятие Тела и Крови, истинной еды и питья, трапеза с Господом, именно вершиной, а не основанием. Думаю, что и такая беседа возможна, вот и о. Петр о ней упоминает, когда цитирует авву Макария - 12 ступень. Мы ведь "народ святый, царское священие, люди взятые в удел" (1 Пет. 2:9). Украшаемся именем Христовым и меем его ходатаем пред Богом - это многого стоит. (Reply to this) (Parent)

igpetr 2009-05-28 09:18 am (local) (link)

Причастие - это главнейшее, первейшее, важнейшее, высочайшее, благодатнейшее, но средство к богообщению. Иначе не было бы причастия "в суд и в осуждение", а оно действовало бы автоматически. Но оно, как и ничто в Церкви, автоматически не действует, а, если можно так выразиться, укрепляет и развивает богообщение. Видеть Бога "лицом к лицу" - удел величайших святых. Но почему же сразу говорить о высочайшей мере богообщения? Нужно познать свою меру, и расти в ней. А христианин без богообщения, пусть и в малой мере - вовсе никакой не христианин. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	slon_v_lesy 2009-05-28 09:28 am (local) (link)
	Так в чём же - богообщение? И как познать свою меру? Чаще богооставленность, к ужасу своему, чувствую((( Столько лет в Церкви и ничему не научилась((( (Reply to this) (Parent)

milk_sarra 2009-05-28 03:56 pm (local) (link)

Но идущий путем истинной добродетели не иного чего причастен, как Самого Бога; потому что Он есть всесовершенная добродетель. Итак, поскольку знающим то, что по естеству прекрасно, непременно вожделенно причастие сего; а оно не имеет предела: то по необходимости вожделение причащающегося, простираясь в беспредельность, не имеет остановки. Поэтому всеконечно нет средств достичь совершенного; потому что совершенство, по сказанному, не объемлется пределами, у добродетели же один предел — беспредельность. Как же кому дойти до искомого предела, не находя самого предела? Впрочем, потому что, как доказало слово, искомое вовсе не достижимо, не должно нерадеть о заповеди Господней, которая говорит: «будьте совершены, как совершен Отец ваш небесный» (Мф. 5,48) В том, что прекрасно по естеству, хотя и не возможно улучить все, для имеющих ум великая выгода не остаться не улучившим и части. Посему должно прилагать все тщание о том, чтобы не вовсе лишиться возможного совершенства, но столько приобрести оного, сколько успеем узнать искомое. Ибо, может быть, иметь у себя прекрасное для того, чтобы всегда желать, приобрести его еще больше, — есть уже совершенство человеческой природы. Григорий Нисский, О Моисее, Вступление. (Отец отцов православных (335-394)) (Reply to this) (Parent)

ivanklok 2009-05-27 09:39 pm (local) (link)

спасибо! есть то, с чем не могу согласиться: > То есть, иными словами говоря, христианину в состоянии совершенного богообщения дела нет ни до чего: ни до социальной деятельности, ни до миссии, ни до катехизации, ни до борьбы за православие и т.п. > С моей точки зрения очень монашеская и не совсем Евангельская мысль. Все-таки возлюби Бога и ближнего как самого себя, а тут получается только половинка, возлюби Бога и все остальное позабудь... (Reply to this)

	olgaw 2009-05-28 04:30 pm (local) (link)
	Думаю сила христианства в том, что это единственная из существующих религий, которая догматически обосновывает сотворчество человека с Богом в деле преображения творения и создает условия для возможности такого сотворчества Думаю слабость христианства в том, что многие христиане еще этого не поняли (Reply to this)

	live_alex 2009-05-29 08:46 am (local) (link)
	Во мне это выступление пробуждает ревность искать лица Божьего, а то ведь в потоке какой-либо религиозной деятельности об этом так легко забыть. Спасибо. (Reply to this)

	milk_sarra 2009-05-29 11:26 am (local) (link)
	где же где же наши басмачи уж басмачи (Reply to this)

---

(Post a new comment)